.jpg){kind=link}
Demandez à un éditorialiste si la France a été bien gouvernée entre 2022 et 2026 : vous aurez un verdict avant la fin de la question. Nous l'avons demandé à six IA, en leur compliquant la tâche. Gemini, ChatGPT, Perplexity, Mistral, Grok et Claude ont chacun reçu le même dossier : 185 extraits numérotés de l'INSEE, d'Eurostat, du ministère de l'Intérieur, de la Cour des comptes et de relevés publics d'événements politiques, arrêtés en octobre 2026. Pas de recherche web. Chaque affirmation devait citer son extrait. Une note de 0 à 10 n'était permise que si le dossier contenait les données pour la justifier.
Personne n'a dit que la France avait été bien gouvernée. Le plus intéressant vient ensuite. Les six modèles ont lu les mêmes chiffres et en sont repartis avec des diagnostics différents, des remèdes différents et, dans un cas, le remède opposé à celui de leurs voisins. C'est notre propre recherche, pas une analyse de reportages, et elle décrit ce que les machines ont dit. Elle ne tranche rien sur la France.
Comment lire les notes. Elles sont sur 10, comme dans un bulletin scolaire français : 0 est la pire, 10 la meilleure. Ce n'est ni l'échelle américaine de A à F, ni le barème français sur 20 avec la moyenne à 10. Nous n'avons fixé aucune moyenne, donc un 5 n'est pas une « moyenne » : c'est simplement le milieu de l'échelle. Les dix critères étaient : stabilité politique, croissance et emploi, pouvoir d'achat, déficit et dette, services publics, sécurité et immigration, énergie et industrie, anticipation des crises, transparence et réforme de long terme.
Les chiffres que personne n'a contestés
Le dossier est sévère sur les finances publiques. Le déficit est passé de 4,7 % du PIB en 2022 à 5,8 % en 2024, puis a reculé à 5,1 % en 2025, contre environ 3 % dans la zone euro. La dette publique est montée de 111,4 % à 115,7 % du PIB, alors qu'elle a baissé dans chacun des quatre pays de comparaison du dossier. Le chômage a atteint 8,3 % au deuxième trimestre 2026, son plus haut niveau depuis 2020. Le gouvernement Barnier est tombé sur une motion de censure en décembre 2024, la première depuis 1962. Le taux de pauvreté s'établissait à 15,4 % en 2024, un record de la série.
Sur le critère déficit et dette, chaque modèle qui l'a noté a mis une note basse : 2 sur 10 pour ChatGPT, Perplexity, Mistral et Claude, et 2 puis 3 pour Grok.
Six lecteurs, six tempéraments
Mistral : le seul quasi-verdict
Mistral est le seul à s'approcher d'un verdict net : sur le seul dossier, la France « ne semble pas » avoir été bien gouvernée. Il a noté les dix critères, de 2 sur 10 pour la stabilité politique et pour le déficit et la dette jusqu'à 6 sur 10 pour l'énergie, avec une moyenne d'environ 3,6 sur 10. C'est aussi le modèle qui a le plus tordu la règle, en notant un critère qu'il venait de déclarer impossible.
Perplexity : stabilité, finances et croissance en dessous
Perplexity dit que la France n'a pas été gouvernée de façon satisfaisante sur les points les mieux documentés, à savoir la stabilité, les finances publiques et la croissance, et cite l'électricité comme principal succès. Dans sa première réponse, il a écarté quatre critères. Dans la seconde, il les a tous notés, y compris les quatre qu'il avait refusés.
ChatGPT : quatre notes, puis aucune
ChatGPT a noté quatre critères sur dix : 3 sur 10 pour la stabilité politique, 4 pour la croissance et l'emploi, 3 pour le pouvoir d'achat et 2 pour le déficit et la dette. Il a laissé les six autres sans note et conclu que le bilan était « partiel et plutôt défavorable » sur ce qui pouvait être mesuré, alors qu'une réponse définitive était « insuffisamment établie ». À la seconde question, il a ensuite déclaré les dix critères impossibles à noter, au motif que le dossier ne fournit pas d'échelle pour transformer des indicateurs en notes.
Claude : médiocre sur ce qui se mesure
Claude a noté les mêmes quatre critères : 3 sur 10 pour la stabilité, 5 pour la croissance et l'emploi, 4 pour le pouvoir d'achat et 2 pour le déficit et la dette. Il a écrit qu'on ne peut pas démontrer « bien gouvernée », alors qu'on peut démontrer « gouvernée avec des résultats budgétaires et politiques médiocres sur les parties mesurables ». Il a tourné dans notre propre session après avoir lu les cinq autres réponses, ce qui a pu l'ancrer.
Grok : six notes, puis une
Grok a noté six critères au premier tour, de 2 sur 10 pour le déficit et la dette jusqu'à 6 sur 10 pour l'énergie, et a refusé toute note globale. Au second tour, il n'a noté qu'un seul critère, déficit et dette, qu'il a fait passer de 2 à 3 sur 10, et a déclaré les neuf autres impossibles à noter, dont certains qu'il avait notés avant.
Gemini : six notes, puis neuf
Gemini (2.5 Pro, interrogé via l'API de Google) a noté six critères au premier tour : 4 sur 10 pour la croissance et l'emploi, 3 pour le pouvoir d'achat, 2 pour le déficit et la dette, 3 pour les services publics, 4 pour la sécurité et l'immigration et 6 pour l'énergie, soit une moyenne de 3,7. Il en a laissé quatre sans note, dont la stabilité politique, où il décrit une capacité à gouverner « très contrainte » mais écrit quand même « impossible ». Au second tour, il a noté neuf critères sur dix, mettant 1 sur 10 à la stabilité politique et 1 sur 10 au déficit et à la dette. Le même modèle est passé de « impossible » à 1 pour la stabilité, et de 2 à 1 pour le déficit et la dette, entre deux questions sur le même dossier.
La seconde question : auriez-vous fait mieux ?
Nous avons ensuite demandé à chaque modèle de prendre le poste : trois décisions qu'il aurait prises autrement, trois qu'il aurait gardées, les effets probables, les risques et les conditions politiques. Un simple « oui, une IA ferait mieux » était exclu.
L'un des six, Gemini, a frôlé le oui. Les cinq autres ont refusé. Leurs alternatives vont dans des directions différentes.
Gemini : le seul quasi-oui
Gemini aurait négocié un compromis minimal sur les retraites sans toucher d'abord à l'âge légal, gardé le gouvernement en place plutôt que de dissoudre en juin 2024, et lancé plus tôt un plan budgétaire combinant économies ciblées et hausses d'impôts au-delà des prélèvements exceptionnels de 2025. Il aurait gardé les boucliers énergétiques temporaires, le cap nucléaire et l'indexation des retraites. Et il est le seul modèle à avoir répondu oui dans l'esprit : une IA, écrit-il, ferait mieux « non par magie » mais en pesant froidement les risques et en favorisant des décisions robustes plutôt que des paris politiques. Il s'est aussi appuyé sur des connaissances extérieures qu'il a étiquetées « HORS CORPUS », comme le résultat des élections européennes de 2024, que le dossier ne contient pas.
ChatGPT : un budget pluriannuel et des aides ciblées
ChatGPT a proposé une trajectoire budgétaire pluriannuelle crédible avec des révisions périodiques, un objectif mesurable de pouvoir d'achat servi par des aides visant les ménages les plus exposés (la pauvreté atteint 36,1 % chez les chômeurs), et un programme territorial pour l'emploi, le logement et l'accès aux médecins. Il a insisté sur le fait que sa réponse était une stratégie argumentée, pas une supériorité démontrée.
Perplexity : une majorité avant le budget
Perplexity aurait construit une majorité budgétaire avant de présenter les budgets plutôt que de recourir au 49.3, négocié un calendrier progressif pour la réforme des retraites de 2023 avec des garanties pour les carrières longues et pénibles, et remplacé plus tôt les boucliers énergétiques généralisés par des aides ciblées sur les foyers modestes. Il aurait gardé une réduction progressive du déficit, l'électricité bas carbone et la loi immigration de 2024.
Mistral : pas de dissolution, garder 64 ans
Mistral aurait renoncé à la dissolution de juin 2024, qui a produit une Assemblée de trois blocs (193, 168 et 143 sièges contre 289 nécessaires), engagé dès 2023 une consolidation du déficit de 0,5 à 1 point de PIB par an par une revue des dépenses plutôt que par des prélèvements exceptionnels, et n'aurait pas suspendu la réforme des retraites, en gardant 64 ans et en compensant les plus vulnérables. Il conclut qu'il aurait « probablement » gouverné autrement, avec des gains espérés sur la stabilité et les finances publiques, mais que « mieux » ne peut pas être établi.
Grok : réduire le déficit plus tôt
Grok aurait réduit le déficit plus tôt et plus fort vers les niveaux de la zone euro, reporté ou modulé la réforme des retraites de 2023 plutôt que de la faire adopter par le 49.3 puis de la voir suspendue, et gelé ou conditionné à la fois les nouveaux prélèvements (23 milliards d'euros en 2025) et la hausse nominale des dépenses. Il aurait gardé le cap nucléaire, l'indexation des retraites et la pratique consistant à ne pas dissoudre après chaque motion de censure.
Claude : négocier en amont
Claude aurait négocié la réforme des retraites en amont plutôt que d'utiliser le 49.3 sans majorité, évité la dissolution de 2024, et cherché un compromis budgétaire avant le 49.3 en 2025, quitte à relever les recettes plus tôt. Il aurait gardé le cap énergétique, l'indexation des retraites et la correction du déficit engagée de 2024 à 2025.
Là où les six s'écartent
Sur les retraites, les machines se contredisent
Claude, Grok, Perplexity et Gemini auraient adouci la réforme de 2023, par la négociation, le report ou un calendrier progressif. ChatGPT aurait gardé l'idée de réforme mais l'aurait vendue autrement. Mistral voulait l'opposé de tous : maintenir la réforme à 64 ans et ne jamais la suspendre, au motif que la suspension fragilise des finances publiques que la Cour des comptes juge déjà précaires.
Pour corriger le déficit, elles se partagent entre impôts et dépenses
Claude aurait relevé les recettes plus tôt. Mistral et Grok se seraient appuyés sur une revue des dépenses et un gel des nouveaux prélèvements. ChatGPT préférait séparer les économies durables des recettes temporaires, sans choisir son camp.
Sur la dissolution de 2024, trois positions
Claude, Mistral et Gemini l'auraient évitée. Grok, au contraire, range « pas de dissolution après chaque motion de censure » parmi ce qu'il garderait. Perplexity et ChatGPT n'en ont pas parlé.
Sur le pouvoir d'achat, deux écoles
ChatGPT et Perplexity privilégiaient des aides ciblées plus tôt. Mistral gardait les boucliers énergétiques et leur retrait progressif.
Là où elles sont toutes d'accord
Les six garderaient le cap nucléaire et électrique bas carbone (373 TWh de production nucléaire, 95,2 % de bas carbone en 2025). Cinq sur six garderaient l'indexation des petites retraites sur l'inflation. Perplexity fait exception.
Ce que le dossier ne peut pas dire
La décision que les modèles veulent le plus réécrire est celle que le dossier ne peut pas chiffrer. Claude, Perplexity et Mistral ont chacun noté qu'il ne contient aucun chiffre sur ce que la réforme des retraites rapporte ni sur ce que coûterait sa suspension. Leurs alternatives reposent donc sur un vide que le dossier signale lui-même.
Les autres limites sont les limites habituelles, et nous les énonçons clairement. Chaque modèle a tourné une fois, sans mesure de variance : cinq dans des chats web gratuits, dans des modes différents et sans température fixée, Gemini via l'API de Google à température zéro. Un contrôle automatique a trouvé entre 0 % et 15 % de chiffres cités absents de l'extrait cité, selon le modèle et la question. La plupart étaient de fausses alertes, comme « 49.3 », qui est un article de la Constitution et non une statistique. À la lecture manuelle, nous avons trouvé de vraies erreurs, comme Mistral rattachant un âge de départ à la retraite au mauvais extrait. Le contrôle vérifie les chiffres, pas le sens, et une relecture manuelle d'un échantillon de citations reste à venir. La santé, l'éducation, la justice, le logement et la sécurité sont à peine couverts dans le dossier : aucun verdict global n'est donc possible, et rien ne sépare les choix d'un président du cycle économique.
Six machines, un seul dossier
Retirez les noms des modèles et l'exercice ressemble à une dispute bien française.
Un camp aurait adouci la réforme des retraites. Un autre aurait tenu bon. L'un aurait relevé les recettes ; un autre aurait réduit les dépenses. L'un aurait épargné à la France la dissolution de 2024 ; un autre n'aurait tout simplement pas dissous l'Assemblée après chaque motion de censure.
Les six IA ont reconstitué la forme de ce débat à partir des mêmes 185 documents, sans qu'on leur dise quel camp était lequel. Elles ne l'ont pas tranché.
Le verdict
Le bilan de la France en 2022-2026 paraît faible là où il peut être mesuré.
Les finances publiques se sont dégradées et la dette a augmenté. Le chômage est monté à 8,3 % à la mi-2026. Un gouvernement a été censuré pour la première fois depuis 1962. Sur le seul critère où les preuves étaient assez denses pour que la plupart des modèles le notent, déficit et dette, les notes étaient de 2 sur 10 pour ChatGPT, Perplexity, Mistral et Claude, et de 2 puis 3 pour Grok. C'est le jugement partagé le plus net du test.
Mais les IA n'ont pas pu montrer qu'un autre gouvernement aurait fait mieux. Elles ont proposé des alternatives : négocier la réforme des retraites au lieu d'utiliser l'article 49.3, corriger le déficit plus tôt, éviter la dissolution de 2024. Ce sont des contrefactuels sérieux, et aucun ne peut être testé dans le dossier. Le dossier montre ce qui s'est passé. Il ne peut pas montrer ce qu'une autre décision aurait coûté.
La seule chose qu'elles ont accepté de garder
Les six garderaient le parc nucléaire et le cap électrique bas carbone. C'est la seule continuité unanime, ce qui suggère que les modèles voyaient dans l'énergie l'un des rares domaines où tenir le cap était plus facile à défendre que d'inverser. Même là, l'accord est conditionnel : le dossier documente des résultats, 373 TWh et 95,2 % de bas carbone, pas les arbitrages qui les sous-tendent.
Ce que le test a vraiment montré
Le résultat le plus important n'est pas que les IA ont jugé la France sévèrement. C'est qu'elles n'ont pas su s'accorder sur ce qu'elles avaient le droit de juger.
Mistral a noté les dix critères. Gemini, Perplexity et Grok en ont noté six, ChatGPT et Claude quatre. Puis Gemini, Perplexity, Grok et ChatGPT se sont contredits d'une question à l'autre.
Mêmes documents. Mêmes consignes. Des niveaux de confiance radicalement différents.
C'est là le vrai avertissement. Une IA peut vous dire quels chiffres ont bougé : une motion de censure, un déficit qui grimpe, un marché du travail qui se dégrade. Elle ne peut pas dire de façon fiable si un autre choix politique aurait produit un meilleur pays.
Ce que concluent les six IA
Mises côte à côte, les six réponses donnent un avis plus clair que leurs méthodes.
Quatre penchent négatif, et aucune ne dit que la France a été bien gouvernée
Mistral : elle ne semble pas avoir été bien gouvernée. Perplexity : pas de façon satisfaisante sur la stabilité, les finances publiques et la croissance. ChatGPT : un bilan partiel, plutôt défavorable sur ce qui se mesure. Claude : « bien gouvernée » ne peut pas être démontré, mais des résultats budgétaires et politiques médiocres le peuvent. Grok ne donne aucune note globale, mais juge les finances publiques et le chômage de fin de période plus mauvais qu'au début. Gemini ne rend pas de verdict d'ensemble, mais met 1 sur 10 au déficit et à la dette et 1 sur 10 à la stabilité politique.
Leur diagnostic est autant politique que budgétaire
Perplexity le dit le plus nettement : le problème central n'est pas seulement le déficit, mais l'absence de majorité stable, qui rend les budgets difficiles à tenir. Plusieurs modèles pointent le même enchaînement : une réforme des retraites passée par le 49.3, une dissolution qui a produit trois blocs, puis une censure et une succession de Premiers ministres.
Leur seul vrai succès est l'énergie
Perplexity juge l'électricité le principal point favorable, et Mistral et Grok notent l'énergie 6 sur 10 ou plus.
Leur remède tient plus à la méthode qu'à la politique
Construire une majorité avant le budget, négocier plutôt que forcer, corriger le déficit plus tôt et de façon plus crédible. Même là, elles se divisent sur les retraites, sur impôts contre économies et sur la dissolution.
Et elles s'arrêtent avant la conclusion flatteuse
Cinq des six refusent de dire qu'une IA présidente aurait fait mieux. Seul Gemini le soutient, par une pesée froide des risques, en admettant qu'elle s'appuie sur des connaissances extérieures au dossier. Toutes savent que le dossier montre ce qui s'est passé, pas ce qu'un autre choix aurait coûté.
Donc la réponse des IA à « la France a-t-elle été bien gouvernée en 2022-2026 ? » est un non nuancé sur le bilan mesurable, avec l'énergie comme exception, et l'aveu que le reste ne peut pas être jugé à partir des preuves qui leur ont été données. Lisez-y six avis qui convergent largement sur le diagnostic et divergent sur le remède. Ce n'est pas un audit.
Pour poser votre propre question à plusieurs IA à la fois, essayez Satcove Open. Pour voir comment nous comparons les réponses des IA, lisez comment Satcove compare les réponses des IA.