.jpg){kind=link}
Fragen Sie einen Kommentator, ob Frankreich zwischen 2022 und 2026 gut regiert wurde, und Sie haben ein Urteil, bevor die Frage zu Ende ist. Wir haben sechs KI gefragt und es ihnen schwer gemacht. Gemini, ChatGPT, Perplexity, Mistral, Grok und Claude erhielten dasselbe Dossier: 185 nummerierte Auszüge von INSEE, Eurostat, dem Innenministerium, dem Rechnungshof und öffentlichen Erfassungen politischer Ereignisse, Stand Oktober 2026. Keine Websuche. Jede Aussage musste ihren Auszug zitieren. Eine Note von 0 bis 10 war nur erlaubt, wenn das Dossier die Daten dafür enthielt.
Niemand sagte, Frankreich sei gut regiert worden. Das Interessante kommt danach. Die sechs Modelle lasen dieselben Zahlen und gingen mit unterschiedlichen Diagnosen, unterschiedlichen Mitteln und in einem Fall mit dem entgegengesetzten Mittel ihrer Nachbarn davon. Es ist unsere eigene Forschung, keine Analyse von Berichterstattung, und sie beschreibt, was die Maschinen sagten. Über Frankreich entscheidet sie nichts.
So lesen Sie die Noten. Sie gehen bis 10, wie in einem französischen Schulzeugnis: 0 ist die schlechteste, 10 die beste. Es ist weder die amerikanische Skala von A bis F noch die französische Skala bis 20 mit der Bestehensgrenze bei 10. Wir haben keine Bestehensgrenze festgelegt, eine 5 ist also kein „Durchschnitt“, sondern einfach die Mitte der Skala. Die zehn Kriterien waren: politische Stabilität, Wachstum und Beschäftigung, Kaufkraft, Defizit und Schulden, öffentliche Dienste, Sicherheit und Einwanderung, Energie und Industrie, Krisenvorsorge, Transparenz und langfristige Reform.
Die Zahlen, die niemand bestritt
Das Dossier ist bei den Staatsfinanzen streng. Das Defizit stieg von 4,7 % des BIP 2022 auf 5,8 % 2024 und fiel 2025 auf 5,1 %, gegenüber rund 3 % im Euroraum. Die Staatsschuldenquote stieg von 111,4 % auf 115,7 % des BIP, während sie in allen vier Vergleichsländern des Dossiers sank. Die Arbeitslosigkeit erreichte im zweiten Quartal 2026 8,3 %, den höchsten Stand seit 2020. Die Regierung Barnier stürzte im Dezember 2024 über ein Misstrauensvotum, das erste seit 1962. Die Armutsquote lag 2024 bei 15,4 %, ein Rekord der Reihe.
Beim Kriterium Defizit und Schulden gab jedes Modell, das es bewertete, eine niedrige Note: 2 von 10 bei ChatGPT, Perplexity, Mistral und Claude, und 2, dann 3 bei Grok.
Sechs Leser, sechs Temperamente
Mistral: das einzige fast-Urteil
Mistral kommt als einziges einem klaren Urteil nahe: Allein nach dem Dossier sei Frankreich „offenbar nicht“ gut regiert worden. Es bewertete alle zehn Kriterien, von 2 von 10 für politische Stabilität und für Defizit und Schulden bis 6 von 10 für Energie, mit einem Durchschnitt von etwa 3,6 von 10. Es bog die Regel auch am stärksten, indem es ein Kriterium bewertete, das es eben für unmöglich erklärt hatte.
Perplexity: Stabilität, Finanzen und Wachstum zu schwach
Perplexity sagt, Frankreich sei bei den am besten belegten Punkten nicht zufriedenstellend regiert worden, nämlich Stabilität, Staatsfinanzen und Wachstum, und nennt den Strom als größten Erfolg. In seiner ersten Antwort ließ es vier Kriterien aus. In der zweiten bewertete es alle, auch die vier, die es zuvor verweigert hatte.
ChatGPT: vier Noten, dann keine
ChatGPT bewertete vier von zehn Kriterien: 3 von 10 für politische Stabilität, 4 für Wachstum und Beschäftigung, 3 für Kaufkraft und 2 für Defizit und Schulden. Die anderen sechs ließ es ohne Note und schloss, die Bilanz sei bei dem, was messbar ist, „teilweise und eher ungünstig“, während eine endgültige Antwort „nicht ausreichend gesichert“ sei. Bei der zweiten Frage erklärte es dann alle zehn Kriterien für nicht bewertbar, weil das Dossier keine Skala liefere, um Indikatoren in Noten zu übersetzen.
Claude: mittelmäßig bei dem, was sich messen lässt
Claude bewertete dieselben vier Kriterien: 3 von 10 für Stabilität, 5 für Wachstum und Beschäftigung, 4 für Kaufkraft und 2 für Defizit und Schulden. Es schrieb, „gut regiert“ lasse sich nicht belegen, wohl aber „regiert mit mittelmäßigen Haushalts- und politischen Ergebnissen in den messbaren Bereichen“. Es lief in unserer eigenen Sitzung, nachdem es die anderen fünf Antworten gelesen hatte, was es verankert haben könnte.
Grok: sechs Noten, dann eine
Grok bewertete in der ersten Runde sechs Kriterien, von 2 von 10 für Defizit und Schulden bis 6 von 10 für Energie, und verweigerte jede Gesamtnote. In der zweiten Runde bewertete es nur ein Kriterium, Defizit und Schulden, das von 2 auf 3 von 10 stieg, und erklärte die anderen neun für nicht bewertbar, darunter einige, die es zuvor bewertet hatte.
Gemini: sechs Noten, dann neun
Gemini (2.5 Pro, über die Google-API abgefragt) bewertete in der ersten Runde sechs Kriterien: 4 von 10 für Wachstum und Beschäftigung, 3 für Kaufkraft, 2 für Defizit und Schulden, 3 für öffentliche Dienste, 4 für Sicherheit und Einwanderung und 6 für Energie, Durchschnitt 3,7. Vier ließ es ohne Note, darunter die politische Stabilität, wo es eine „stark eingeschränkte“ Regierungsfähigkeit beschreibt und dennoch „unmöglich“ schreibt. In der zweiten Runde bewertete es neun von zehn Kriterien, mit 1 von 10 für politische Stabilität und 1 von 10 für Defizit und Schulden. Dasselbe Modell ging zwischen zwei Fragen zum selben Dossier bei der Stabilität von „unmöglich“ auf 1 und bei Defizit und Schulden von 2 auf 1.
Die zweite Frage: Hätten Sie es besser gemacht?
Dann baten wir jedes Modell, den Posten zu übernehmen: drei Entscheidungen, die es anders getroffen hätte, drei, die es beibehalten hätte, die wahrscheinlichen Folgen, die Risiken und die politischen Bedingungen. Ein schlichtes „Ja, eine KI würde es besser machen“ war ausgeschlossen.
Eines der sechs, Gemini, kam einem Ja nahe. Die anderen fünf weigerten sich. Ihre Alternativen gehen in unterschiedliche Richtungen.
Gemini: das einzige fast-Ja
Gemini hätte einen Minimalkompromiss bei den Renten ausgehandelt, ohne zuerst das gesetzliche Alter anzutasten, die Regierung im Amt gelassen statt im Juni 2024 aufzulösen und früher einen Haushaltsplan gestartet, der gezielte Kürzungen mit Steuererhöhungen über die Sonderabgaben von 2025 hinaus verbindet. Es hätte die befristeten Energieschutzschilde, den Atomkurs und die Rentenindexierung beibehalten. Und es ist das einzige Modell, das im Geiste mit Ja antwortete: Eine KI, schreibt es, würde es besser machen, „nicht durch Magie“, sondern indem sie Risiken nüchtern abwägt und robuste Entscheidungen politischen Wetten vorzieht. Es stützte sich auch auf externes Wissen, das es als „AUSSERHALB DES DOSSIERS“ kennzeichnete, etwa das Ergebnis der Europawahl 2024, das das Dossier nicht enthält.
ChatGPT: ein mehrjähriger Haushalt und gezielte Hilfen
ChatGPT schlug einen glaubwürdigen mehrjährigen Haushaltspfad mit regelmäßigen Überprüfungen vor, ein messbares Kaufkraftziel, bedient durch Hilfen für die am stärksten betroffenen Haushalte (die Armut liegt bei Arbeitslosen bei 36,1 %), und ein regionales Programm für Arbeit, Wohnen und Zugang zu Ärzten. Es betonte, seine Antwort sei eine begründete Strategie, keine bewiesene Überlegenheit.
Perplexity: eine Mehrheit vor dem Haushalt
Perplexity hätte vor der Vorlage der Haushalte eine Haushaltsmehrheit aufgebaut, statt den 49.3 zu nutzen, einen gestuften Zeitplan für die Rentenreform von 2023 mit Garantien für lange und belastende Laufbahnen ausgehandelt und die breiten Energieschutzschilde früher durch gezielte Hilfen für Haushalte mit geringem Einkommen ersetzt. Es hätte eine schrittweise Defizitsenkung, den CO2-armen Strom und das Einwanderungsgesetz von 2024 beibehalten.
Mistral: keine Auflösung, bei 64 bleiben
Mistral hätte auf die Auflösung im Juni 2024 verzichtet, die eine Versammlung aus drei Blöcken hervorbrachte (193, 168 und 143 Sitze gegenüber den nötigen 289), bereits ab 2023 eine Defizitkonsolidierung von 0,5 bis 1 BIP-Punkt pro Jahr durch eine Ausgabenüberprüfung statt durch Sonderabgaben eingeleitet und die Rentenreform nicht ausgesetzt, mit Beibehaltung der 64 Jahre und Ausgleich für die Verwundbarsten. Es schließt, es hätte „wahrscheinlich“ anders regiert, mit erhofften Gewinnen bei Stabilität und Staatsfinanzen, aber „besser“ lasse sich nicht belegen.
Grok: das Defizit früher senken
Grok hätte das Defizit früher und stärker in Richtung Euroraum-Niveau gesenkt, die Rentenreform von 2023 verschoben oder abgestuft, statt sie per 49.3 zu verabschieden und dann ausgesetzt zu sehen, und sowohl neue Abgaben (23 Milliarden Euro 2025) als auch den nominalen Ausgabenanstieg eingefroren oder an Bedingungen geknüpft. Es hätte den Atomkurs, die Rentenindexierung und die Praxis beibehalten, nach jedem Misstrauensvotum nicht aufzulösen.
Claude: früher verhandeln
Claude hätte die Rentenreform im Vorfeld verhandelt, statt den 49.3 ohne Mehrheit zu nutzen, die Auflösung 2024 vermieden und 2025 vor dem 49.3 einen Haushaltskompromiss gesucht, notfalls mit früheren Einnahmenerhöhungen. Es hätte den Energiekurs, die Rentenindexierung und die 2024 bis 2025 eingeleitete Defizitkorrektur beibehalten.
Wo die sechs auseinandergehen
Bei den Renten widersprechen sich die Maschinen
Claude, Grok, Perplexity und Gemini hätten die Reform von 2023 abgemildert, durch Verhandlung, Verschiebung oder einen gestuften Zeitplan. ChatGPT hätte die Reformidee beibehalten, aber anders vermittelt. Mistral wollte das Gegenteil aller anderen: die Reform bei 64 halten und nie aussetzen, weil eine Aussetzung Staatsfinanzen schwächt, die der Rechnungshof ohnehin für prekär hält.
Zur Defizitkorrektur teilen sie sich in Steuern und Ausgaben
Claude hätte die Einnahmen früher erhöht. Mistral und Grok hätten sich auf eine Ausgabenüberprüfung und einen Stopp neuer Abgaben gestützt. ChatGPT wollte dauerhafte Einsparungen von befristeten Einnahmen trennen, ohne Partei zu ergreifen.
Zur Auflösung 2024 drei Positionen
Claude, Mistral und Gemini hätten sie vermieden. Grok dagegen zählt „keine Auflösung nach jedem Misstrauensvotum“ zu dem, was es beibehalten würde. Perplexity und ChatGPT erwähnten sie nicht.
Bei der Kaufkraft zwei Schulen
ChatGPT und Perplexity bevorzugten früher gezielte Hilfen. Mistral behielt die Energieschutzschilde und deren schrittweisen Abbau bei.
Wo alle einig sind
Alle sechs würden den Kurs bei Kernenergie und CO2-armem Strom beibehalten (373 TWh Atomstrom, 95,2 % CO2-arm 2025). Fünf von sechs würden die Inflationsanpassung kleiner Renten beibehalten. Perplexity ist die Ausnahme.
Was das Dossier nicht sagen kann
Die Entscheidung, die die Modelle am liebsten umschreiben würden, ist die, die das Dossier nicht beziffern kann. Claude, Perplexity und Mistral wiesen jeweils darauf hin, dass es keine Zahl dazu enthält, was die Rentenreform einbringt oder was ihre Aussetzung kosten würde. Ihre Alternativen beruhen also auf einer Leerstelle, die das Dossier selbst anzeigt.
Die übrigen Grenzen sind die üblichen, und wir nennen sie offen. Jedes Modell lief einmal, ohne Messung der Varianz: fünf in kostenlosen Web-Chats, in unterschiedlichen Modi und ohne festgelegte Temperatur, Gemini über die Google-API bei Temperatur null. Eine automatische Prüfung fand je nach Modell und Frage zwischen 0 % und 15 % zitierter Zahlen, die im zitierten Auszug fehlten. Die meisten waren Fehlalarme, etwa „49.3“, ein Verfassungsartikel und keine Statistik. Bei der manuellen Lektüre fanden wir echte Fehler, etwa Mistral, das ein Renteneintrittsalter dem falschen Auszug zuordnete. Die Prüfung kontrolliert Zahlen, nicht Sinn, und eine manuelle Stichprobenprüfung der Zitate steht noch aus. Gesundheit, Bildung, Justiz, Wohnen und Sicherheit sind im Dossier kaum abgedeckt: Ein Gesamturteil ist daher nicht möglich, und nichts trennt die Entscheidungen eines Präsidenten vom Konjunkturzyklus.
Sechs Maschinen, ein Dossier
Entfernen Sie die Modellnamen, und die Übung gleicht einem sehr französischen Streit.
Ein Lager hätte die Rentenreform abgemildert. Ein anderes hätte durchgehalten. Eines hätte die Einnahmen erhöht; ein anderes die Ausgaben gesenkt. Eines hätte Frankreich die Auflösung von 2024 erspart; ein anderes hätte die Versammlung schlicht nicht nach jedem Misstrauensvotum aufgelöst.
Die sechs KI rekonstruierten die Gestalt dieser Debatte aus denselben 185 Dokumenten, ohne dass ihnen gesagt wurde, welches Lager welches ist. Entschieden haben sie sie nicht.
Das Urteil
Frankreichs Bilanz 2022–2026 wirkt dort schwach, wo sie sich messen lässt.
Die Staatsfinanzen verschlechterten sich und die Schulden stiegen. Die Arbeitslosigkeit stieg Mitte 2026 auf 8,3 %. Erstmals seit 1962 wurde eine Regierung gestürzt. Beim einzigen Kriterium, bei dem die Belege dicht genug waren, dass die meisten Modelle es bewerteten, Defizit und Schulden, lauteten die Noten 2 von 10 für ChatGPT, Perplexity, Mistral und Claude und 2, dann 3 für Grok. Das ist das klarste gemeinsame Urteil des Tests.
Aber die KI konnten nicht zeigen, dass eine andere Regierung es besser gemacht hätte. Sie schlugen Alternativen vor: die Rentenreform verhandeln statt Artikel 49.3 zu nutzen, das Defizit früher korrigieren, die Auflösung 2024 vermeiden. Das sind ernsthafte Gegenfaktische, und keines lässt sich im Dossier prüfen. Das Dossier zeigt, was geschah. Es kann nicht zeigen, was eine andere Entscheidung gekostet hätte.
Das Einzige, was sie beibehalten wollten
Alle sechs würden den Kernkraftpark und den CO2-armen Stromkurs beibehalten. Es ist die einzige einstimmige Kontinuität, was nahelegt, dass die Modelle in der Energie eines der wenigen Felder sahen, in denen es leichter zu verteidigen war, den Kurs zu halten, als ihn umzukehren. Selbst dort steht die Einigkeit unter Vorbehalt: Das Dossier belegt Ergebnisse, 373 TWh und 95,2 % CO2-arm, nicht die Abwägungen dahinter.
Was der Test wirklich zeigte
Das wichtigste Ergebnis ist nicht, dass die KI Frankreich hart beurteilten. Es ist, dass sie sich nicht einigen konnten, was sie überhaupt beurteilen durften.
Mistral bewertete alle zehn Kriterien. Gemini, Perplexity und Grok bewerteten sechs, ChatGPT und Claude vier. Dann widersprachen sich Gemini, Perplexity, Grok und ChatGPT von einer Frage zur nächsten.
Gleiche Dokumente. Gleiche Anweisungen. Radikal unterschiedliche Vertrauensniveaus.
Das ist die eigentliche Warnung. Eine KI kann Ihnen sagen, welche Zahlen sich bewegt haben: ein Misstrauensvotum, ein steigendes Defizit, ein sich verschlechternder Arbeitsmarkt. Sie kann nicht verlässlich sagen, ob eine andere politische Entscheidung ein besseres Land hervorgebracht hätte.
Was die sechs KI schlussfolgern
Nebeneinandergelegt ergeben die sechs Antworten eine klarere Meinung als ihre Methoden.
Vier neigen zum Negativen, und keine sagt, Frankreich sei gut regiert worden
Mistral: offenbar nicht gut regiert. Perplexity: nicht zufriedenstellend bei Stabilität, Staatsfinanzen und Wachstum. ChatGPT: eine teilweise, eher ungünstige Bilanz bei dem, was messbar ist. Claude: „gut regiert“ lässt sich nicht belegen, mittelmäßige Haushalts- und politische Ergebnisse schon. Grok gibt keine Gesamtnote, hält aber Staatsfinanzen und Arbeitslosigkeit am Ende des Zeitraums für schlechter als am Anfang. Gemini fällt kein Gesamturteil, gibt aber 1 von 10 für Defizit und Schulden und 1 von 10 für politische Stabilität.
Ihre Diagnose ist ebenso politisch wie haushaltspolitisch
Perplexity sagt es am deutlichsten: Das zentrale Problem ist nicht nur das Defizit, sondern das Fehlen einer stabilen Mehrheit, die Haushalte schwer durchsetzbar macht. Mehrere Modelle verweisen auf dieselbe Kette: eine per 49.3 durchgesetzte Rentenreform, eine Auflösung, die drei Blöcke hervorbrachte, dann ein Misstrauensvotum und eine Abfolge von Premierministern.
Ihr einziger echter Erfolg ist die Energie
Perplexity hält den Strom für den wichtigsten günstigen Punkt, und Mistral und Grok bewerten die Energie mit 6 von 10 oder mehr.
Ihr Mittel liegt mehr in der Methode als in der Politik
Vor dem Haushalt eine Mehrheit aufbauen, verhandeln statt erzwingen, das Defizit früher und glaubwürdiger korrigieren. Selbst dort gehen sie bei den Renten, bei Steuern gegen Kürzungen und bei der Auflösung auseinander.
Und sie halten vor dem schmeichelhaften Schluss an
Fünf der sechs weigern sich zu sagen, eine KI als Präsidentin hätte es besser gemacht. Nur Gemini behauptet es, durch nüchterne Risikoabwägung, und räumt ein, dass es sich auf Wissen außerhalb des Dossiers stützt. Alle wissen, dass das Dossier zeigt, was geschah, nicht was eine andere Entscheidung gekostet hätte.
Die Antwort der KI auf „Wurde Frankreich 2022–2026 gut regiert?“ ist also ein differenziertes Nein zur messbaren Bilanz, mit der Energie als Ausnahme, und das Eingeständnis, dass sich der Rest mit den ihnen gegebenen Belegen nicht beurteilen lässt. Lesen Sie es als sechs Meinungen, die in der Diagnose weitgehend übereinstimmen und im Mittel auseinandergehen. Es ist kein Audit.
Wenn Sie Ihre eigene Frage gleichzeitig mehreren KI stellen möchten, probieren Sie Satcove Open. Wie wir die Antworten von KI vergleichen, lesen Sie unter wie Satcove KI-Antworten vergleicht.