Jensen Huang deja Nvidia: Colette Kress al mando, y seis IA que desaconsejaban la destitución

Tras 33 años, Jensen Huang deja la dirección de Nvidia, valorada en torno a 4 billones de dólares. ¿Quién es Colette Kress, que toma las riendas? ¿Qué conserva Huang? ¿Qué pierde Nvidia? Interrogamos a seis modelos de IA, con una ficha de hechos con fuentes en la que cada dato está etiquetado como hecho, informado, acusación o hipótesis. Antes del anuncio, cinco recomendaban mantener a Huang con condiciones, uno suspenderlo y ninguno destituirlo. Tras el anuncio, ninguno concluye que la decisión sea mala, pero solo uno la considera claramente buena: cinco responden "matizado".

Lo que se sabe

• El 12 de noviembre, Nvidia anunció que Jensen Huang, de 63 años y cofundador del grupo hace 33, deja la dirección (CNBC, Al Jazeera). Según el comunicado recogido por TMZ y Reuters, también dimite del consejo de administración, con efecto inmediato; no hemos podido consultar el comunicado en sí.
• Colette Kress, directora financiera, pasa a ser directora ejecutiva interina y sigue siendo directora financiera. Harvey Jones, ex director ejecutivo de Synopsys, se convierte en el primer presidente del consejo en la historia de Nvidia. El consejo inicia la búsqueda de un director ejecutivo permanente, interno o externo (CNBC, ppc.land). Según Jones, el consejo tiene "plena confianza" en Colette Kress y la actividad, los compromisos con los clientes y la hoja de ruta continúan sin interrupción. Huang no aparece citado en el comunicado.
• La acción perdió alrededor de un 10 % con el anuncio, tras cerca de un 8 % la víspera en las operaciones posteriores al cierre (CNBC, Yahoo).
• El 8 de noviembre, Jensen Huang reconoció una infidelidad en un mensaje a los empleados: "I was unfaithful to my wife. My actions hurt her and our children. There is no excuse for what I did." ("Fui infiel a mi esposa. Mis actos le hicieron daño a ella y a nuestros hijos. No hay excusa para lo que hice"). No nombró a nadie (CNBC, CBS News, Al Jazeera).
• Ese mismo día, el consejo abrió una investigación independiente dirigida por un comité de consejeros independientes asistidos por abogados externos. Afirmó no tener "ninguna razón para creer" que la seguridad nacional o los secretos de Nvidia se hubieran visto comprometidos, precisando que la investigación examinaría "toda la información disponible", y dijo mantener su confianza en Huang (comunicado del consejo, citado por Al Jazeera).
• El consejo se reunió la noche del 11 de noviembre, hora de Estados Unidos, para estudiar el futuro de su director ejecutivo (CNBC; France 24/Reuters). Había encargado la investigación al bufete Wachtell, Lipton, Rosen & Katz (CNBC).
• Según los estatutos citados por Reuters, el consejo podía destituir al director ejecutivo por mayoría, con o sin causa. Tenía once miembros, todos independientes salvo Huang.
• Nvidia presenta sus resultados trimestrales el 17 de noviembre.

Lo que se informa o se alega

• Alice Huang. Según The New York Times (29 de octubre), funcionarios de inteligencia estadounidenses creen que Alice Huang, sin parentesco con Jensen Huang y exdirectiva de Megaspeed International (Singapur), fue reclutada por el Ministerio de Seguridad del Estado chino. El Ministerio de Asuntos Exteriores de China califica estas informaciones de "totalmente infundadas". The New York Times y el Financial Times informan de que la relación reconocida por Jensen Huang es con Alice Huang; el propio Huang no ha confirmado esa identificación.
• Megaspeed. Según el NYT, la empresa compró unos 4.800 millones de dólares en equipos de Nvidia. Según CBS News, que cita dos fuentes policiales, el Departamento de Justicia investiga a Megaspeed por posibles violaciones de los controles de exportación. Megaspeed niega cualquier transferencia ilegal.
• Una segunda relación. The New York Times, citado por CNBC, informa, a partir de cinco antiguos empleados, de una relación entre Jensen Huang y Kimberly Powell, vicepresidenta de salud de Nvidia, que dependía directamente de él. Ni Nvidia ni Kimberly Powell respondieron a CNBC; Huang no la ha confirmado.
• ¿Una destitución en preparación? The Wall Street Journal y CBS News informan de que el consejo preparaba la salida de Huang. Reuters escribe que se reunía "para decidir si" lo destituía. Según Semafor, varios consejeros contemplan a la directora financiera Colette Kress como directora ejecutiva interina; según Bloomberg, citado por Reuters, el consejo trabaja con una firma externa de búsqueda de directivos.
• Washington. Congresistas republicanos de la Cámara de Representantes han pedido a Jensen Huang que testifique el 18 de noviembre (CBS News). La senadora Elizabeth Warren afirma que Huang y el consejo "deben respuestas" al Congreso. Donald Trump calificó a Huang de "very high-quality person" ("persona de muy alta calidad").

Lo que sigue sin saberse

Las conclusiones de la investigación independiente. Si hubo una filtración o un compromiso efectivos: ninguno se ha establecido públicamente. Los motivos exactos de la salida, que el comunicado no detalla. La identidad de un director ejecutivo permanente y el calendario de su nombramiento. Las posibles indemnizaciones o acciones aún no consolidadas: no hay información pública. El efecto causal exacto del caso sobre la cotización.

Las secciones siguientes recogen análisis producidos cuando el consejo aún no había anunciado nada; responden a la pregunta "mantener, suspender o destituir". El análisis posterior al anuncio de la salida figura más abajo, en la sección "Tras el anuncio de la salida".

Valoración: lo que dice el mercado y lo que no dice

Las acciones de Nvidia cayeron más de un 8 % (CBS, Reuters) y hasta un 9 % (CNBC) en las operaciones posteriores al cierre del 11 de noviembre, tras un descenso de alrededor del 7 % en la semana, según CNBC. Reuters indica que se habrían esfumado unos 600.000 millones de dólares de capitalización desde el anuncio de la investigación, si las pérdidas se mantenían. Antes de esta secuencia, la empresa valía alrededor de 4 billones de dólares (France 24/Reuters, 12 de noviembre). Huang posee alrededor del 3,6 % de la empresa (Reuters).

Los mercados no permiten aislar con certeza el efecto del caso Huang. Descuentan al mismo tiempo la incertidumbre sobre la sucesión, el riesgo de seguridad, las tensiones sobre las exportaciones a China y las expectativas sobre los resultados trimestrales.

Los seis modelos se niegan a cifrar la parte del valor de Nvidia que depende de su fundador, y ninguno atribuye los 600.000 millones al caso. Difieren en el método:

• Según ChatGPT, hay que razonar en tres escenarios (permanencia, salida preparada, salida en crisis); la reciente pérdida de capitalización no mide una "prima del fundador".
• Según Claude, el valor racional es una suma ponderada de cuatro escenarios, cuyas probabilidades se niega a inventar; el riesgo China es anterior al caso y no debe atribuirse a Huang.
• Según Gemini, una salida definitiva sin sucesor técnico justificaría un descuento sobre los múltiplos de crecimiento; Colette Kress representaría, a su juicio, una continuidad más financiera que de producto.
• Según Mistral, hay que separar el efecto del caso del ciclo de la IA y de los resultados del 17 de noviembre; un plan de sucesión público reduciría el descuento.
• Según Perplexity, el riesgo de seguridad podría pesar más que el riesgo reputacional; la dependencia de China es estructural, amplificada pero no creada por el caso.
• Según Grok, se justifica un descuento condicional por sucesión y reputación.

Sobre la interpretación de la caída, en cambio, tres modelos proponen una lectura causal que va más allá de lo que permiten los hechos: Gemini la atribuye "en primer lugar" a los rumores de destitución, Grok afirma que el riesgo reputacional "ya se ha materializado" en la caída y Claude considera la reputación "probablemente" el motor principal, aunque él mismo califica el punto de especulativo. Ninguna de estas lecturas está demostrada.

Lo que las seis IA consideran decisivo

Los seis modelos enuncian, de formas parecidas, los mismos desencadenantes que les harían cambiar de opinión:

1. las conclusiones de la investigación independiente;
2. la confirmación de una relación con una subordinada directa, que haría pasar el caso de la vida privada a la gobernanza;
3. una implicación personal de Huang en el expediente Megaspeed o en el de las exportaciones;
4. para ChatGPT, Claude y Gemini, cualquier obstrucción a la investigación;
5. para ChatGPT, Claude y Perplexity, la existencia de un sucesor creíble, que reduciría el coste de una salida.

En qué coinciden

• Todas reconocen que, según los estatutos citados por Reuters, el consejo puede destituir a Huang. Según ChatGPT, eso no significa que haya que "confundir el poder de destituir con la necesidad de destituir"; las otras cinco hacen la misma distinción.
• Ninguna concluye que hubo una filtración. Todas atribuyen la acusación sobre Alice Huang a The New York Times y recuerdan el desmentido de Pekín.
• Todas recomiendan salvaguardas provisionales durante la investigación.
• Todas consideran que destituir a un fundador solo sobre la base de informaciones de prensa sentaría un mal precedente. ChatGPT y Claude añaden el riesgo inverso: un fundador percibido como intocable instauraría una gobernanza de dos velocidades.

En qué discrepan

Mantener o suspender. Gemini es el único modelo que recomienda una suspensión temporal. Según Gemini, en materia de seguridad nacional, el umbral de una medida cautelar es más bajo que el de la prueba; la combinación de la relación reconocida, las informaciones del NYT y la investigación del Departamento de Justicia haría "insostenible" mantener a Huang en el cargo durante la investigación. Sin embargo, el propio Gemini señala que la ficha de hechos no dice que la relación reconocida sea con Alice Huang.

Según Claude, en cambio, una suspensión ya sería "media destitución", con un coste de mercado casi idéntico, y el consejo se contradiría al actuar antes de las conclusiones de la investigación que él mismo encargó, salvo hechos nuevos. Es también el único modelo que declara una confianza "baja" en su propia recomendación; los otros cinco se dicen moderadamente seguros.

Qué umbral para actuar. Según Perplexity, una suspensión se justificaría ante un riesgo "creíble, documentado e inmediato"; destituir sin conclusiones de la investigación sería una decisión "defensiva". Según Mistral, los argumentos a favor de una acción fuerte se basan en hipótesis, y los argumentos a favor de mantenerlo, en hechos.

Mantenerlo, pero cómo. La palabra "mantener" abarca exigencias muy distintas. ChatGPT, Claude y Perplexity quieren que Huang quede apartado de cualquier decisión relativa a Megaspeed, China y las exportaciones, y que su acceso a la información estratégica quede bajo supervisión independiente; ChatGPT añade una auditoría de las relaciones con Megaspeed y la conservación de las comunicaciones. Grok propone una vigilancia reforzada de los accesos. Según Mistral, las medidas razonables "ya están en marcha": cita la investigación independiente y el examen de toda la información disponible. Sin embargo, no se ha hecho pública ninguna medida provisional dirigida específicamente a Huang.

Lo que esto cambiaría para Nvidia

Mantenerlo con condiciones preservaría la continuidad justo cuando la empresa se dispone a presentar resultados, pero dejaría el riesgo abierto hasta el final de la investigación y ante el Congreso. Una suspensión, según Gemini, tranquilizaría a las autoridades sin prejuzgar el fondo; según Claude, enviaría al mercado una señal cercana a una salida. Una destitución habría zanjado la cuestión de la exposición personal de Huang, pero habría abierto la de la sucesión. Es lo que ha ocurrido con la salida: la interinidad de Colette Kress, mencionada por Semafor, se ha confirmado, pero no hay director ejecutivo permanente designado y la búsqueda, interna o externa, apenas comienza.

¿Puede un fundador ser a la vez el mayor activo y el mayor riesgo?

Planteamos a las seis IA otra pregunta, con una ficha de hechos ampliada: como analista de gobernanza, ¿qué escenario minimiza el riesgo para Nvidia a doce meses, entre el mantenimiento, la suspensión y una salida organizada? Una salida organizada, preparada y condicionada a la investigación, no es una destitución. Al ofrecer esta pregunta una opción más que la anterior, sus recuentos no se suman a los precedentes y no constituyen una rectificación de las IA.

Hechos añadidos a la ficha

• Según The New York Times, recogido por CNBC y el San Francisco Standard, Jensen Huang y Kimberly Powell habrían sido filmados mostrándose "cariñosos" en un hotel de San José en marzo, durante una conferencia de Nvidia. Se trata de una acusación; ni Nvidia ni Kimberly Powell respondieron.
• La investigación independiente se ha encargado al bufete Wachtell, Lipton, Rosen & Katz (CNBC).
• Según CNBC, unos 800 millones de acciones están en fideicomisos con su esposa y unos 70 millones directamente en su poder. Las fuentes difieren sobre el número exacto.

Lo que muestran los precedentes

• HP, 2010. Mark Hurd dimite. La investigación interna no constata acoso, sino una violación del código de conducta: notas de gastos inexactas y una relación no declarada con una contratista. La acción cae alrededor de un 10 % tras el cierre y luego entre un 12 % y un 14 % en los días siguientes (AP, Bloomberg).
• Intel, 2018. Brian Krzanich dimite tras descubrirse una relación consentida pasada con una empleada, contraria a la política interna. La acción pierde alrededor de un 2 % ese día (Fortune).
• McDonald's, 2019. Steve Easterbrook es despedido por una relación consentida con una empleada; la acción llega a perder un 2,9 % durante la sesión. En 2021, la empresa recupera 105 millones de dólares de indemnización tras descubrir otras relaciones; en 2023 llega un acuerdo con la SEC (CNBC, Fortune).
• Astronomer, 2025. El director ejecutivo de Astronomer, filmado en la pantalla gigante de un concierto, dimite en tres días. La empresa no cotiza en bolsa: no hay reacción bursátil.
• Apple, 1985. Steve Jobs, cofundador, es apartado de sus funciones operativas tras un conflicto con la dirección y el consejo. No es un caso de vida privada. Regresa en 1997.

En los tres casos de empresas cotizadas, el criterio decisivo fue la violación de una norma interna, y el directivo que se marchó era un gestor contratado, no un fundador. En Nvidia no se ha establecido, por ahora, ninguna violación de una norma interna. Claude señala además que el consejo empezó reafirmando su confianza, mientras que los precedentes se decidieron con rapidez.

El fundador: ¿activo o riesgo?

Las seis IA consideran que el caso se ha convertido en un asunto de gobernanza, pero no por la misma razón. Según ChatGPT y Mistral, lo demuestra la apertura de una investigación por parte del consejo. Según Claude, el umbral se ha cruzado "pero de forma desigual": la infidelidad reconocida, por sí sola, pertenece a la vida privada; son las dos acusaciones las que cambian la naturaleza del caso. Perplexity se centra sobre todo en la acusación relativa a Alice Huang. Grok sitúa el punto de inflexión en la confesión y la reacción del consejo del 8 de noviembre.

Todas citan la condición de fundador entre lo que distingue a Nvidia de los precedentes. Mistral lo convierte en el punto central: en los precedentes de vida privada de empresas cotizadas (Intel, HP, McDonald's), el directivo que se marchó era, a su juicio, "un gestor contratado y reemplazable". Perplexity, en cambio, considera la dimensión de seguridad nacional "potencialmente mucho más grave" que los incumplimientos internos de los precedentes, aunque recuerda que se trata de acusaciones.

Ninguna cifra la parte del valor de Nvidia vinculada a Huang. Según Grok, "cualquier estimación numérica sería una invención". Según ChatGPT, el 3,6 % mide una participación en el capital, no una contribución. Cinco de las seis recuerdan que la caída de más del 8 % al 9 % tras el cierre del 11 de noviembre no puede atribuirse solo al caso; ChatGPT no comenta este movimiento.

¿Huang como consejero tras una salida? Antes del anuncio, era el punto más disputado; según el comunicado recogido por TMZ y Reuters, Huang abandona finalmente también el consejo. Según Claude, "se sentaría entre sus jueces" mientras no se abstenga. Según Perplexity, su presencia debilitaría la independencia aparente del consejo. Grok y Gemini lo ven ante todo como una forma de preservar la continuidad estratégica. ChatGPT describe una "dualidad entre autoridad formal y autoridad histórica".

Tres escenarios, tres bandos

Ninguna IA recomienda una salida inmediata sin las conclusiones de la investigación. Pero las tres respuestas de "salida organizada" no dicen lo mismo. ChatGPT y Mistral quieren una salida si la investigación lo justifica. Perplexity quiere prepararla desde ahora, con un interino y un papel limitado para Huang, y solo volvería al mantenimiento si la investigación lo exculpa.

La suspensión también divide. Según Claude, "preserva la opción en ambos sentidos", siempre que Huang se abstenga y se nombre a un interino. Según Perplexity, crearía un "vacío de liderazgo" sin resolver el fondo. Mistral prefiere un mantenimiento supervisado a una "suspensión brutal". La interinidad de Colette Kress, que ChatGPT, Claude, Grok y Mistral consideraban una hipótesis, se ha confirmado desde entonces.

Tras el anuncio de la salida: lo que seis IA sacan en limpio

Después sometimos a las seis IA una ficha actualizada con el anuncio del 12 de noviembre, con seis preguntas: qué perfil para el director ejecutivo permanente, qué escenarios a seis meses, qué pierde Nvidia, qué conserva Huang, qué significa la respuesta de Elon Musk y si la decisión es la correcta. Veredicto: ChatGPT responde "sí, con reservas" (confianza declarada: 78 %); Gemini (75 %), Perplexity (70 %), Mistral (65 %), Grok (65 %) y Claude (55 %) responden "matizado". Todas subrayan que el juicio se refiere a la gobernanza, no a la culpabilidad de nadie, al no estar establecidas las acusaciones. Los porcentajes son declaraciones propias de las IA, no mediciones.

¿Quién es Colette Kress y cuánto vale como interina?

Ilustración (imagen generada), no una fotografía de Colette Kress.

Según la ficha, Colette Kress es la directora financiera de Nvidia; ahora acumula esa función y la de directora ejecutiva interina. Las seis IA citan los mismos puntos fuertes: la continuidad financiera y operativa, el conocimiento de los compromisos del grupo y la confianza expresada por el consejo. También citan los mismos límites: la acumulación de director ejecutivo y directora financiera concentra los poderes, y su estatura técnica y pública, frente a la de un fundador apodado "Mr. AI", no está establecida por los hechos disponibles. Claude añade que una interinidad limita por naturaleza la autoridad. Según Perplexity, la separación de funciones entre Colette Kress y Harvey Jones, presidente del consejo, es una ventaja de gobernanza.

¿Interno o externo?

Las IA no se ponen de acuerdo. ChatGPT y Perplexity prefieren un perfil interno, creíble ante los clientes, los gobiernos y en la hoja de ruta (CUDA, exportaciones). Gemini se inclina por un externo con gran credibilidad regulatoria y geopolítica, aunque reconoce que un interno preserva la ejecución. Grok está dividido; Mistral recomienda un perfil "de estabilidad", interno o externo; Claude habla de un perfil híbrido, técnico y riguroso en cumplimiento normativo, etiquetándolo como hipótesis. Una referencia, que conviene manejar con cautela: antes del anuncio, un mercado de predicción daba a Ian Buck, responsable de CUDA, un 38 % y a Colette Kress un 28 % para el puesto permanente; esas cotizaciones son anteriores al anuncio y las IA las consideran poco aprovechables.

Lo que pierde Nvidia y lo que se sobrestima

Las seis IA citan la pérdida de un interlocutor capaz de tranquilizar a clientes, inversores y socios. CNBC informa de que Nvidia es a la vez proveedora, clienta, inversora, financiadora y socia de numerosas empresas de IA, que ha garantizado arrendamientos y ventas de chips, y cita a un cazatalentos: "He's Mr. AI. He speaks for the industry." Las seis IA citan también el vínculo político con Donald Trump, con quien Huang tenía una gran cercanía (informado), y consideran sobrestimada la idea de una parada operativa inmediata: la declaración de continuidad de Harvey Jones no está verificada, pero los contratos, CUDA y los equipos permanecen.

Tres escenarios a seis meses

Las seis IA dibujan escenarios parecidos; son hipótesis, no probabilidades ni previsiones de cotización.

• Continuidad. La investigación de Wachtell no revela nada grave y el nombramiento es rápido. Señales: ninguna salida de directivos, compromisos con los clientes mantenidos.
• Crisis de cumplimiento y política. Se confirman elusiones de los controles de exportación a través de Singapur o Malasia. Señales: conclusiones o filtraciones de la investigación, investigaciones del Congreso, restricciones, nuevas salidas.
• Erosión del ecosistema. La búsqueda se eterniza y los socios dudan. Señales: renegociación de los arrendamientos garantizados, retrasos en el nombramiento, desaceleración de los pedidos.

Washington, Trump y las exportaciones

Los demócratas deberían hacerse con las dos cámaras del Congreso y prometen investigar a Nvidia (informado). Además, congresistas republicanos han pedido a Huang que testifique el 18 de noviembre (CBS News). En sus escenarios, lo que desencadena el escenario de crisis son las posibles elusiones de los controles de exportación, y no la vida privada de Huang; la investigación del Departamento de Justicia sobre Megaspeed (CBS News) forma parte de ello.

Lo que queda por vigilar

Los resultados trimestrales del 17 de noviembre; la petición de comparecencia del 18 de noviembre; las conclusiones de la investigación de Wachtell; el anuncio de un director ejecutivo permanente; las primeras posibles salidas de directivos.

Fortuna de Huang, divorcio, Musk: lo que se puede decir

Huang posee alrededor del 3,4 al 3,6 % del capital, sobre todo a través de fideicomisos familiares; Forbes estimaba su fortuna en unos 155.000 millones de dólares el 9 de noviembre, antes de la caída de la acción (informado). Su dimisión no le retira automáticamente sus acciones, según ChatGPT. No hay información pública sobre posibles indemnizaciones o acciones aún no consolidadas, y el número exacto de acciones es objeto de cifras divergentes.

Algunos medios hablan de un divorcio costoso, ya que California aplica la comunidad de bienes. Es una hipótesis: no se ha anunciado ningún divorcio y ninguna IA cifra lo que costaría. Satcove se atiene a lo que Huang ha reconocido él mismo: una infidelidad.

Elon Musk respondió "That would be an honor" a un mensaje de ZeroHedge, "Elon please hire Jensen", sin citar ningún puesto ni empresa. Las seis IA leen ese mensaje como una muestra de estima o una apertura, no como una oferta. Citan como obstáculos la investigación en curso, las acusaciones, el riesgo de conflictos de intereses (Gemini señala que empresas de Musk son clientes de Nvidia, algo que la ficha no decía) y posibles cláusulas de confidencialidad o de no competencia, de las que no se sabe nada. No hay ninguna contratación establecida.

Dónde se equivocaron las IA

No hemos reproducido varios errores. Gemini menciona una "caída bursátil de ~18 % acumulado", cifra ausente de la ficha y obtenida sumando dos descensos de naturaleza distinta. Mistral imagina un escenario de regreso mediático de Huang en otra parte, con el anuncio de un divorcio como señal, lo que se sale del tema y es especulación sobre la vida privada. Grok fija umbrales de plazo (nombramiento en menos de tres meses, retraso a partir de cuatro) que nada justifica. Perplexity, que realizó una búsqueda web, cita elementos ajenos a la ficha que no hemos utilizado por falta de verificación. Claude fue el que más se ciñó a la ficha.

Método

El 12 de noviembre de 2026, cada pregunta se planteó a los mismos seis asistentes, en conversaciones nuevas, a través de sus interfaces para el gran público. La ficha posterior al anuncio pedía razonar solo a partir de sus elementos, sin inventar cifras, citas ni fuentes, y distinguir entre hecho, acusación e hipótesis. Respuesta limitada a unas 450 palabras, en seis partes. La pregunta sobre el escenario menos arriesgado a doce meses (mantenimiento, suspensión, salida organizada) siguió el mismo protocolo, con una ficha ampliada con los elementos anteriores y la instrucción de responder únicamente a partir de la ficha, en 500 a 800 palabras, en cinco partes. Perplexity realizó aun así una búsqueda web; las otras cinco no mostraron ninguna búsqueda. No hemos reproducido varios errores de esas respuestas: Mistral describe el caso HP como un "fraude" y presenta la falta de respuesta de Kimberly Powell como un desmentido; Gemini califica el umbral de la relación jerárquica de "alcanzado en el plano fáctico" y luego lo presenta como una acusación; Grok afirma que los mercados "digieren mejor una salida clara", una generalización que no figura en la ficha. Las respuestas completas están archivadas y disponibles bajo petición.

Veredicto de Satcove

Satcove no se pronuncia sobre la culpabilidad de nadie. Sobre la base de la información pública a 12 de noviembre, esa información justificaba una investigación y salvaguardas provisionales; no bastaba, por sí sola, para que una destitución fuera racional. Antes del anuncio, cinco de los seis modelos llegaban a la misma conclusión; el sexto solo difería en el umbral de precaución. Preguntadas por el escenario menos arriesgado a doce meses, tres IA preferían una salida organizada condicionada a la investigación, dos una suspensión y una un mantenimiento controlado; ninguna recomendaba una salida inmediata. Tras el anuncio, solo una IA considera la decisión claramente buena, cinco responden "matizado": la decisión protege la gobernanza durante la investigación, pero priva a Nvidia de su fundador en plena crisis, con un riesgo de cumplimiento sin resolver y un sucesor desconocido.

La salida sería un error si el nombramiento de un director ejecutivo permanente se demorara, si los compromisos financieros de Nvidia con sus socios se pusieran en entredicho, o si la investigación exculpara a Huang en el asunto Megaspeed. Se confirmaría como la decisión correcta si la investigación estableciera una relación jerárquica no declarada, un vínculo personal con el expediente Megaspeed o el de las exportaciones, o un compromiso confirmado por una fuente oficial.

Lo que falta para decidir: las conclusiones de la investigación, el alcance de la investigación del Departamento de Justicia, la cronología entre la relación y los contratos de Megaspeed, las normas internas de Nvidia sobre relaciones jerárquicas, los motivos exactos de la salida y la identidad de un sucesor creíble.

Método (preguntas anteriores al anuncio)

El 12 de noviembre de 2026, Satcove News planteó la misma pregunta, con la misma ficha de hechos verificados y con fuentes, a seis asistentes de IA, cada uno en una conversación nueva, a través de su interfaz para el gran público: ChatGPT (OpenAI, selector "Think"), Claude (Anthropic, "Sonnet 5.5", esfuerzo "Medium"), Gemini (Google, "Gemini Auto"), Grok (xAI, "Fast"), Perplexity (Pro, modo "Search", modelo por defecto) y Mistral (chat.mistral.ai, modo "Vibe Work", selector "Fast"). Los nombres de los modelos son los que muestran las interfaces. Cada modelo debía elegir entre mantenimiento, suspensión temporal y destitución, justificar su posición y analizar el efecto sobre la valoración. Cinco eligieron "mantener", cada uno con condiciones o salvaguardas provisionales; Gemini eligió "suspensión temporal". Tras verificar las seis respuestas, ninguna citó una fuente ajena a la ficha. Varias cometieron errores de lectura que no hemos reproducido: Grok incluye a Reuters entre los medios que anuncian una destitución en preparación, Mistral atribuye a Reuters una reserva que figuraba en la ficha, Perplexity supone que Huang tenía acceso a información "clasificada". Las preguntas y respuestas fueron en francés; las citas de las IA son traducciones de Satcove. Las respuestas completas están archivadas y disponibles bajo petición.

Fuentes

• CNBC, 11 nov. 2026 (reunión del consejo, mensaje de Huang, segunda relación informada por el NYT, caída del 9 %): https://www.cnbc.com/2026/11/11/nvidia-jensen-huang-affair-employee.html
• CBS News, 11 nov. 2026 (investigación del DOJ sobre Megaspeed, petición de testimonio ante el Congreso): https://www.cbsnews.com/news/nvidia-board-ceo-jensen-huang-china/
• CBS News, 11 nov. 2026 (destitución en preparación, caída de la acción): https://www.cbsnews.com/news/nvidia-stock-dives-report-board-prepares-oust-jensen-huang/
• France 24 / Reuters, 12 nov. 2026 (reunión "para decidir si", estatutos, 600.000 millones, 3,6 %, resultados del 17 nov.): https://www.france24.com/en/technology/20261112-nvidia-board-to-decide-whether-to-oust-longtime-ceo-jensen-huang
• Al Jazeera, 8 nov. 2026 (investigación independiente): https://www.aljazeera.com/news/2026/11/8/us-chipmaker-nvidia-investigates-ceo-jensen-huang-over-affair
• Nvidia, Statement From NVIDIA Board of Directors, 8 nov. 2026: https://nvidianews.nvidia.com/news/statement-from-nvidia-board-of-directors
• San Francisco Standard, 11 nov. 2026 (vídeo de San José informado por el NYT).
• Precedentes: AP y Bloomberg (HP, 2010), Fortune (Intel, 2018), CNBC y Fortune (McDonald's, 2019 y siguientes).
• The New York Times (29 oct. y 11 nov. 2026), The Wall Street Journal, Financial Times, Semafor, Bloomberg: citados a través de los medios anteriores, no consultados directamente.